Por Diego Palomeque, Director Académico de Agroeducación | Especial para Agroeducación
Estimados amigos: el Jueves pasado el BCRA emitió la Comunicación A 7018 por la cual, entre otras definiciones, en su punto 4 resuelve que el sistema financiero no podrá prestar Pesos a TNA 24% a “personas humanas o jurídicas con actividad agrícola que mantengan un acopio de su producción de trigo y/o soja por un valor superior al 5% de su capacidad de cosecha anual”.
Argentina tiene historia circular: si queremos conocer el futuro, la mejor forma es ir al pasado porque los problemas se repiten y las recetas también.
Y en éste tema, recuerdo como si fuera hoy que sucedió lo mismo en 2015: estando el BCRA con escasez de reservas, y no habiendo fluidez en ventas entre otras razones por el atraso cambiario imperante en aquel momento, el Banco Nación tenía prohibido financiar a productores de soja. Igual que ahora, la tesis es cortar el financiamiento para obligar al productor a que venda, dado que el agro y la agroindustria generan casi exclusivamente los únicos dólares de exportaciones que ingresan al país.
No me sorprende la torpeza de la autoridad monetaria, que regula desde su profundo desconocimiento de la dinámica del sector y de como se generan los flujos de ventas a lo largo del año. Las Cámaras y entidades sectoriales ya han contestado respecto de éste punto por lo cual no quiero detenerme ahí.
Por supuesto que siempre es mas fácil sacar de la galera una Comunicación que solucionar los fortísimos desbarajustes de la economía real que no estimula las ventas. Nadie quiere tener excedente de Pesos en la caja, porque no hay forma de defender su valor. Como bien se ha dicho por ahí, el BCRA emite un bono que paga tasa cero % (el Peso) y cuyo valor se deprecia por el paso del tiempo. No tenemos moneda como resguardo de valor y los granos se constituyen en un derivado de “moneda dura” no por atesoramiento especulativo, sinó para defender el valor del trabajo, de la producción, y el margen del negocio. Tan sencillo como eso.
Pero me olvido un segundo de lo arbitrario, del desconocimiento de lo que se intenta regular, y de la enorme torpeza intelectual de pensar que las cosas suceden solo por estrangular financieramente al que produce, y me concentro en datos duros: cual es el margen de un productor en la zona núcleo, que asumió el riesgo de producir soja en campo alquilado si la tiene que vender a los USD 215 que cotiza el poroto en éste momento ? Abajo cuadro con respuesta: ASUME CONTRAMARGEN DE USD 57 POR HECTAREA.
¿Soy claro, amigos?
¿La solución es estrangular lo financiero para generar pérdidas económicas? ¿No se le ocurre a la autoridad monetaria nada un poco menos torpe, cuanto menos?
¿En serio creen que por las malas van a conseguir lo que no sucede porque Argentina no tiene moneda propia ni acceso formal a moneda dura para defender el valor de los producido?
Con una mano en el corazón, y sin ánimo de ofender a nadie: si en gestión de una empresa privada a un Manager se le ocurre algo parecido a ésto para solucionar un problema estructural de su compañía, ustedes saben que lo que le va a pasar: cualquier cosa…menos ganarse el respeto intelectual de su accionista y de su equipo de trabajo.
No desconocemos que vivimos “tiempos recios”, como gustaba de decir la gran Santa Teresa de Avila. Y no desconocemos el valor que aporta el agro argentino al país y a sus habitantes. Pero por acá no es. Empobrecer al productor no le sirve a nadie.
Pero si estoy errado, y por prohibir el financiamiento se genera abundancia de ingreso de dólares por exportaciones, habrán encontrado la fórmula mágica para solucionar otro gran problema de la autoridad monetaria: emitir una nueva Comunicación donde se prohíbe la inflación.
Diego Palomeque – Director Académico de Agroeducación | Docente de Agroeducación
